案情介紹:

      2012年05月01日，21歲的曉X因?yàn)楦雇?、嘔吐到某醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療。經(jīng)當(dāng)班醫(yī)生XXX診斷，診斷為“急性胃炎”，  當(dāng)班醫(yī)生XXX給曉X配藥后進(jìn)行了輸液治療。因?yàn)檫^(guò)節(jié)要休息，當(dāng)班醫(yī)生將藥量加重，讓曉X下午不用再去醫(yī)院治療了。曉X的家屬回憶說(shuō)，在輸液過(guò)程中，曉X出現(xiàn)了強(qiáng)烈的不適反應(yīng)，幾次要求拔掉針頭，當(dāng)時(shí)正在忙著打電話的值班醫(yī)生XXX說(shuō)“沒(méi)事”，后來(lái)看到曉X反應(yīng)強(qiáng)烈，值班醫(yī)生XXX才中止了輸液。當(dāng)時(shí)患者很難受，醫(yī)生卻說(shuō):沒(méi)事，回去把藥給她吃上，明天再過(guò)來(lái)。曉X回家后不久，出現(xiàn)呼吸急促、神志模糊、雙眼上翻，家人立即把她送到市醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。晚X經(jīng)XXXX法醫(yī)鑒定中心鑒定，結(jié)論為:阿托品類藥物和腎功能衰竭所致呼吸心跳停止死亡。女兒莫名致死，晚X的父母認(rèn)為醫(yī)院在診療過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)曉X的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。一場(chǎng)醫(yī)療糾紛官司就此展開(kāi)。

      案件在法院審理期間，先后經(jīng)XX市和XX省二級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，均作出“不構(gòu)成醫(yī)療事故”的結(jié)論。曉X的父親和生母提出質(zhì)疑，去年6月，由律師事務(wù)所再次委托XXXX司法鑒定所對(duì)曉X“死亡與醫(yī)療行為的因果關(guān)系”進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為:曉X的死亡與醫(yī)生用藥不當(dāng)和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的醫(yī)療行為有直接的因果關(guān)系。法院認(rèn)為:曉X的死亡結(jié)果，雖然經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故，但二級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定確認(rèn)“有違反診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的地方，如首診檢查不全、觀察病人不仔細(xì)”  這足以說(shuō)明醫(yī)院在診療過(guò)程中是有過(guò)錯(cuò)的，且這一過(guò)錯(cuò)行為與曉X死亡的損害后果之間具有因果關(guān)系，所以醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者父母在日日的煎熬中，終于盼來(lái)了一片曙光，當(dāng)他們接過(guò)法院的判決書(shū)時(shí)，禁不住滿眼熱淚，判決書(shū)上清晰地表明:某醫(yī)院于判決生效十日內(nèi)賠償孫XX夫婦經(jīng)濟(jì)損失包括:死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)233315.14元。

      《侵權(quán)法》第五十五條醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意;不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。

      醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

      解讀:本條為我國(guó)立法中對(duì)患者知情權(quán)的首次規(guī)定，規(guī)定了尊重患者知情權(quán)為醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)，未盡到該義務(wù)視為醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)，造成患者損害的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)予以賠償。

      《侵權(quán)法》第五十七條醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

      解讀:此條中在審議過(guò)程中爭(zhēng)議較大的是對(duì)“相應(yīng)的診療義務(wù)”的具體限定表述。正式公布時(shí)僅保留了“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”這一-定語(yǔ)，而刪除了“考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素”這句話。其意義在于避免實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員以此來(lái)作為不盡診療義務(wù)的借口，而造成“水平低犯了錯(cuò)誤就不承擔(dān)責(zé)任”的誤解。

      綜合案例及法律規(guī)定，醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任不以構(gòu)成醫(yī)療事故為要件，而只要醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，在醫(yī)患糾紛頻發(fā)的階段，醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格遵守診療程序，避免一些不必要的麻煩。

(聲明:本文案例及作者觀點(diǎn)與本刊無(wú)關(guān))